Uma estrovenga a caminho do planalto.

Uma estrovenga à caminho do planalto Uma frase atravessa o tempo e é sempre usada para enaltecer as qualidades de alguém com certa facilidade de conseguir o que quer. "Tudo em que Midas toca, vira ouro" Midas era o Rei da antiga Frísia, hoje Turquia. A estória do monarca faz parte da mitologia grega. Dionísio - grego - ou Baco - romano - Deus das festas e dos vinhos deu ao Rei Midas o poder de transformar com um toque, tudo ao seu alcance em ouro. Marina Silva, a estrovenga acreana no inverso do Rei Midas, "tudo em que toca dá confusão e transforma-se em areia". Assim foi com todos os partidos políticos em que esteve de certa forma envolvida. Oportunista e profissional en viuvez, apossa-se dos legados cadavéricos em benefício próprio. Foi assim com Chico Mendes. Já estava casada de novo e era vereadora quando o Chico Mendes que também já estava casado com outra mulher morreu assassinado. Com a morte do ambientalista (sic...) assume o legado, vamos dizer assim... de herdeira ambiental. Assume agora a viuvez de Eduardo Campos que era casado com Renata Campos - Sua viúva de fato - apossando-se do legado político que pertence ao partido do falecido. Não lembro, e nem se tem registros de algo que a dita estrovenga tenha feito algo de bom para o Brasil. Não se registra também fatos que possa-se levar em conta sua militância evangélica no campo das relações humanas. Parece que a discórdia faz parte da sua doutrina fundamentalista. Só esperando a oportunidade para dividir classes e nunca somar. Talvez não teremos oportunidade de conhecer a verdadeira identidade deste ser que parece - devido sua fragilidade física - uma madre Teresa de Calcutá, mas no entanto, debaixo da falsa santidade esconde uma mulher influenciada e determinada a vencer em qualquer campo de batalha, usando para seus fins os mais sórdidos meios que uma mente obcecada pelo poder alimenta. Espero que, como na mitologia, tudo se reverta em tempo antes da sua chegada ao planalto. Bem da verdade, não temos mais o Deus Dionísio, só contamos com a sapiência e sensatez de um eleitorado capaz de discernir uma Madre Teresa de Calcutá de uma estrovenga fundamentalista fanática por poder. Vamos aguardar. Alberto Ribeiro.

Um vestido novo para um ódio antigo.

Um Vestido Novo Para Um Ódio Antigo Por Pilar Rahola Segunda-feira à noite, em Barcelona. No restaurante, uma centena de advogados e juizes. Eles se encontraram para ouvir minhas opiniões sobre o conflito do Oriente Médio. Eles sabem que eu sou um barco heterodoxo, no naufrágio do pensamento único, que reina em meu país, sobre Israel. Eles querem me escutar. Alguém razoável como eu, dizem, por que se arrisca a perder a credibilidade, defendendo os maus, os culpados? Eu lhes falo que a verdade é um espelho quebrado, e que todos nós temos algum fragmento. E eu provoco sua reação: "todos vocês se sentem especialistas em política internacional, quando se fala de Israel, mas na realidade não sabem nada. Será que se atreveriam a falar do conflito de Ruanda, da Caxemira, da Chechenia?". Não. São juristas, sua área de atuação não é a geopolítica. Mas com Israel se atrevem a dar opiniões. Todo mundo se atreve. Por quê? Porque Israel está sob a lupa midiática permanente e sua imagem distorcida contamina os cérebros do mundo. E, porque faz parte da coisa politicamente correta, porque parece solidariedade humana, porque é grátis falar contra Israel. E, deste modo, pessoas cultas, quando lêem sobre Israel estão dispostas a acreditar que os judeus têm seis braços, como na Idade Média, elas acreditavam em todo tipo de barbaridades. Sobre os judeus do passado e os israelenses de hoje, vale tudo. A primeira pergunta é, portanto, por que tanta gente inteligente, quando fala sobre Israel, se torna idiota. O problema que temos, nós que não demonizamos Israel, é que não existe debate sobre o conflito, existe rótulo; não se troca ideias, adere-se a slogans; não desfrutamos de informações sérias, nós sofremos de jornalismo tipo hambúrguer, fast food, cheio de preconceitos, propaganda e simplismo. O pensamento intelectual e o jornalismo internacional renunciaram a Israel. Não existem. É por isso que, quando se tenta ir mais além do pensamento único, passa-se a ser o suspeito, o não solidário e o reacionário, e o imediatamente segregado. Por quê? Eu tento responder a esta pergunta há anos: por quê? Por que de todos os conflitos do mundo, só este interessa? Por que se criminaliza um pequeno país, que luta por sua sobrevivência? Por que triunfa a mentira e a manipulação informativa, com tanta facilidade? Por que tudo é reduzido a uma simples massa de imperialistas assassinos? Por que as razões de Israel nunca existem? Por que as culpas palestinas nunca existem? Por que Arafat é um herói e Sharon um monstro? Em definitivo, por que, sendo o único país do mundo ameaçado com a destruição é o único que ninguém considera como vítima? Eu não acredito que exista uma única resposta a estas perguntas. Da mesma forma que é impossível explicar a maldade histórica do antissemitismo completamente, também não é possível explicar a imbecilidade atual do preconceito anti-Israel. Ambos bebem das fontes da intolerância, da mentira e do preconceito. Se, além disso, nós aceitarmos que ser anti-Israel é a nova forma de ser antissemita, concluímos que mudaram as circunstâncias, mas se mantiveram intactos os mitos mais profundos, tanto do antissemitismo cristão medieval, como do antissemitismo político moderno. E esses mitos desembocam no que se fala sobre Israel. Por exemplo, o judeu medieval que matava as crianças cristãs para beber seu sangue, se conecta diretamente com o judeu israelense que mata as crianças palestinas para ficar com suas terras. Sempre são crianças inocentes e judeus de intenções obscuras. Por exemplo, a ideia de que os banqueiros judeus queriam dominar o mundo através dos bancos europeus, de acordo com o mito dos Protocolos (dos Sábios de Sião), conecta-se diretamente com a ideia de que os judeus de Wall Street dominam o mundo através da Casa Branca. O domínio da imprensa, o domínio das finanças, a conspiração universal, tudo aquilo que se configurou no ódio histórico aos judeus, desemboca hoje no ódio aos israelenses. No subconsciente, portanto, fala o DNA antissemita ocidental, que cria um eficaz caldo de cultura. Mas, o que fala o consciente? Por que hoje surge com tanta virulência uma intolerância renovada, agora centrada, não no povo judeu, mas no estado judeu? Do meu ponto de vista, há motivos históricos e geopolíticos, entre eles o sangrento papel soviético durante décadas, os interesses árabes, o antiamericanismo europeu, a dependência energética do Ocidente e o crescente fenômeno islâmico. Mas também surge de um conjunto de derrotas que nós sofremos como sociedades livres e que desemboca em um forte relativismo ético. Derrota moral da esquerda. Durante décadas, a esquerda ergueu a bandeira da liberdade, onde houvesse injustiça, e foi a depositária das esperanças utópicas da sociedade. Foi a grande construtora do futuro. Apesar da maldade assassina do stalinismo ter afundado essas utopias e ter deixado a esquerda como o rei que estava nu, despojado de trajes, ela conservou intacta sua auréola de lutadora, e ainda dita as regras do que é bom e ruim no mundo. Até mesmo aqueles que nunca votariam em posições de esquerda, concedem um grande prestígio aos intelectuais de esquerda, e permitem que sejam eles os que monopolizam o conceito de solidariedade. Como fizeram sempre. Deste modo, os que lutavam contra Pinochet, eram os lutadores pela liberdade, mas as vítimas de Castro são expulsas do paraíso dos heróis e transformadas em agentes da CIA, ou em fascistas disfarçados. Da mesma forma que é impossível explicar a maldade histórica do antissemitismo completamente, também não é possível explicar a imbecilidade atual do preconceito anti-Israel. Ambos bebem das fontes da intolerância, da mentira e do preconceito. Eu me lembro, perfeitamente, como, quando era jovem, na Universidade combativa da Espanha de Franco, ler Solzhenitsyn era um horror! E deste modo, o homem que começou a gritar contra o buraco negro do Gulag stalinista, não pôde ser lido pelos lutadores antifranquistas, porque não existiam as ditaduras de esquerda, nem as vítimas que as combatiam. Essa traição histórica da liberdade se reproduz no momento atual, com precisão matemática. Também hoje, como ontem, essa esquerda perdoa ideologias totalitárias, se apaixona por ditadores e, em sua ofensiva contra Israel, ignora a destruição de direitos fundamentais. Odeia os rabinos, mas se apaixona pelos imãs; grita contra o Tzahal (Exército israelense), mas aplaude os terroristas do Hamas; chora pelas vítimas palestinas, mas rejeita as vítimas judias; e, quando se comove pelas crianças palestinas, só o faz se puder acusar os israelenses. Nunca denunciará a cultura do ódio, ou sua preparação para a morte, ou a escravidão que suas mães sofrem. E enquanto iça a bandeira da Palestina, queima a bandeira de Israel. Um ano atrás, eu fiz as seguintes perguntas no Congresso do AIPAC (Comitê de Assuntos Públicos EUA-Israel) em Washington: "Que profundas patologias alijam a esquerda de seu compromisso moral? Por que nós não vemos manifestações em Paris, ou em Barcelona, contra as ditaduras islâmicas? Por que não há manifestações contra a escravidão de milhões de mulheres muçulmanas? Por que eles não se manifestam contra o uso de crianças-bomba, nos conflitos onde o Islã está envolvido? Por que a esquerda só está obcecada em lutar contra duas das democracias mais sólidas do planeta, e as que sofreram os ataques mais sangrentos, os Estados Unidos e Israel?” Porque a esquerda, que sonhou utopias, parou de sonhar, quebrada no muro de Berlim do seu próprio fracasso. Já não tem ideias, e sim slogans. Já não defende direitos, mas preconceitos. E o preconceito maior de todos é o que tem contra Israel. Eu acuso, portanto, de forma clara: a principal responsabilidade pelo novo ódio antissemita, disfarçada de posições anti-Israel, provém desses que deveriam defender a liberdade, a solidariedade e o progresso. Longe disto, eles defendem os déspotas, esquecem suas v

HISTÓRICO DA ORIGEM DO lula

A antropogênese, é a origem e a evolução do Homo sapiens como espécie distinta de outros hominídeos. Os estudos da evolução humana usualmente incluem outros hominídeos, como os australopitecos.A opinião dominante entre os cientistas sobre a origem dos humanos anatomicamente modernos é a "Hipótese da origem única". Já os cientistas que apoiam a "Hipótese multirregional" argumentam que o Homo sapiens evoluiu em regiões geograficamente separadas. Esta tese da "Hipótese multirregional" vem sendo confirmada com os discursos do ex presidente lula ao descrever a região em que ele vive e a dos Homo Sapiens atual. Se aprofundar os estudos sobre a sua origem descobre-se aí, talvez, uma não idade evolutiva da primatologia como seu verdadeiro responsável, pela dificuldade que se tem em acompanhar o seu raciocínio. Isolado por diferenças culturais não absorveu conhecimento, fez do alcóol, um abuso excessivo prejudicando a multiplicação dos neurônios. Sua estatura não desenvolveu, resultado de passar dias sentado jogando dominó e baralho. O que justifica. Como vivia isolado, sua busca por alimentos se restringia aos butecos que frequentava que por sua vez, pouco tinha a oferecer em troca de pequenos favores. A oferta vinha em forma de alcóol, fécula de mandioca e nacos de galinha e mocotó de porco. Que contribuio de forma significativa para sua silhueta arredondada. Dá região de origem trouxe na gibeira treitas, safadezas, mentiras e o pensamento ligeiro que o fazia um caboclo esperto o bastante para sobreviver numa grande metrópole. Dos pelos abundantes na face tirava proveito para esconder os adjetivos que o acompanha até hoje; hipocrisia, cinismo, falsidade e muitas mentiras. Encontrou sobrevivência fácil numa tribo que coadunava com os seus mesmos adjetivos. É um sobrevivente previlegiado dentro do contexto da sua tribo mas, diferentemente dos Homo Sapiens, este remanescente da primatologia não se mistura, atrai curiosos onde quer que vá. Ingere alcóol na mesma proporção que distila seu ódio contra as classes dos Homo Sapiens e se faz passar por eles. Por enquanto o que ainda o diferencia é o dialeto e a sua ignorância da Geografia social e física. Teima em achar que a Terra é quadrada. Alberto Ribeiro ---------------------------

O brado retumbante dos enganados

Só para lembrar: Quem quis a copa foi o energúmeno, pagou um preço alto com as isenções, achava que com isso colhia votos. Os preços aviltantes das entradas foi permitido pelo enérgumeno e sua trupe. Futebol é um esporte do povo. Os preços superfaturados (se houve) é o resultado de uma administração corrupta e ineficiente (que tomou de assalto nestes doze anos os cofres públicos). Nas arquibancadas tinha e tem várias pessoas de todos os níveis numa escala social.
 Sim, nós gostamos de futebol, adoramos COPA do MUNDO. Nós não gostamos é desta administração e da anterior. Temos motivos suficientes para expressarmos nosso descontentamento. As vaias, xingamentos não é falta de educação, não é também um traço cultural nosso, é sim, um desencanto, descontentamento sem microfone, sem mídia e tendo os estádios como tribuna. Não queiram dividir o que não é divisível. Somos uníssonos num refrão que cresce à medida que diminui os argumentos mentirosos.
 Vai tomar no c...dilma e lula.

Alberto